Департамент «Корпоративное право»
Джохар Утебеков, юрист
Джохар Утебеков, юрист
Закон довольно подробно регулирует данный вопрос. В интересующий нас комплекс законодательства входят следующие нормативно-правовые акты:
- Кодекс об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. N 155-II (далее «КоАП»).
- Гражданский процессуальный кодекс от 13 июля 1999 г. N 411-1 (далее «Гражданский процессуальный кодекс»).
- Гражданский кодекс от 27 декабря 1994 года (далее «Гражданский кодекс»).
- Закон N 493-I «О труде в Республике Казахстан» от 10 декабря 1999 года (далее «Закон о труде).
- Закон N 1914-ХII «Об охране труда» от 22 января 1993 года (далее «Закон об охране труда»).
- Постановление Правительства от 3 марта 2001 года N 326 «Об утверждении Правил расследования и учета несчастных случаев и иных повреждений здоровья работников, связанных с трудовой деятельностью» (далее «Правила расследования несчастных случаев»).
- Постановление Кабинета Министров от 17 марта 1993 года N 201 «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее «Правила возмещения ущерба»).
- Указания Министерства социальной защиты населения от 15 марта 1995 года N 2-3747 «О порядке установления медико-социальными экспертными комиссиями (МСЭК) степени утраты профессиональной трудоспособности работникам, получившим увечье или иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее «Указания»).
- Постановление Министерства труда от 28 июня 1994 года N 60 «Об утверждении Положения о порядке разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда и Методических указаний по разработке правил и инструкций по охране труда» (далее «Положение»).
- Постановление Министерства труда и Министерства социальной защиты от 17 мая 1993 года N 27/3»Об утверждении Разъяснения «О порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее «Разъяснение»).
- Постановление Пленума Верховного Суда от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» (далее «Постановление Верховного суда»).
В течение 24 часов с момента наступления несчастного случая работодатель должен образовать комиссию для расследования несчастного случая. Работодатель обязан оформить в течение трех дней после завершения расследования акт по форме Н-1 в соответствии с медицинским заключением. Один экземпляр акта выдается потерпевшему, другой направляется госинспектору труда, третий остается у работодателя. Если госинспектор труда не согласен с решением комиссии, он составляет мотивированное заключение.
Работодатель несет административную ответственность за полное, объективное и своевременное расследование, оформление и регистрацию несчастных случаев (пункт 3 статьи 89 КоАП). К сожалению, данные правонарушения остаются латентными. Определение размера вреда здоровью работника.
Критериями размера вреда здоровью работника являются степень утраты работником своей профессиональной трудоспособности, группа инвалидности и нуждаемость работника в дополнительных расходах (пункт 11 Разъяснения).
Профессиональная трудоспособность — это способность к труду в своей профессии или другой, равной ей по оплате и по квалификации (пункт 3 Указаний).
Освидетельствование, установление причин и группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности производится медико-социальной экспертной комиссией (МСЭК) при территориальном органе Министерства труда и социальной защиты. МСЭК одновременно определяет, может ли потерпевший выполнять работу по основной профессии. МСЭК также принимает решение о нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах (пункт 16 Указаний).
Органы, уполномоченные рассматривать заявление о возмещении ущерба.
По общему правилу, трудовые споры рассматриваются в судебном порядке. Стороны также вправе договориться о рассмотрении спора согласительной комиссией из равного числа представителей работодателя и работника (статьи 97-99 Закона о труде).
Но в отношении требования работника о возмещении вреда, причиненного его здоровью, существует обязательный досудебный порядок его рассмотрения (пункт 1 Постановления Верховного суда). Работник должен подать данное заявление в организацию, которая несет ответственность за ущерб, который причинен здоровью работника (пункт 15 Правил возмещения ущерба, пункт 13 Разъяснения). К заявлению работник должен приложить заключение МСЭК о степени утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемости потерпевшего в дополнительных видах помощи.
Администрация компании обязана рассмотреть заявление в течение 10 дней со дня его поступления со всеми необходимыми документами. Решение компании оформляется приказом ее руководителя. Копия приказа о возмещении вреда или мотивированный письменный отказ в этом вручается работнику в 10 дней с момента подачи заявления со всеми необходимыми документами (пункт 35 Разъяснения).
Работник вправе обратиться в суд только, если он не согласен с решением работодателя либо не получил ответа в течение 10 дней с момента подачи заявления со всеми необходимыми документами. Если возможность подачи заявления не утрачена, а работник, тем не менее, подал иск о возмещении вреда его здоровью, то судья возвращает исковое заявление (подпункт 1 части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса).
Условия возмещения вреда:
1. Имеется вина работодателя в причинении вреда (статья 90 Закона о труде).
Казахстанское гражданское право признает три формы вины:Умысел Грубая неосторожность Неосторожность
Намеренные действия либо бездействие лица с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Лицо не проявило минимальной степени заботливости и осмотрительности и не приняло элементарных мер для надлежащего исполнения обязательства. Лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, и не приняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
Законодательство не разграничивает форм вины работодателя применительно к причинению вреда здоровью работника. Поэтому допустимо привлечение работодателя к ответственности при наличии его вины в любой форме.
Вина работодателя, как правило, выражается в необеспечении безопасных условий труда. В подтверждение данного заключения приведем дословно следующую норму. «Обеспечение здоровых и безопасных условий труда на предприятиях, организация контроля за состоянием охраны труда и своевременное информирование трудовых коллективов о его результатах возлагаются на работодателя» (абзац 2 статьи 15 Закона об охране труда). Правило расширяется в пункте 4.1. Положения, согласно которому контроль за выполнением инструкций для работников возлагается на руководителей предприятия и структурных подразделений, бригадиров и мастеров.
Вина работодателя может быть также выражена в отсутствии обучения работников правилам охраны труда: «Работодатель обязан своевременно обучать и инструктировать работников по вопросам охраны труда» (абзац 1 статьи 22 Закона об охране труда). Факты, доказывающие вину работодателя, могут, в частности, содержаться в следующих документах (пункт 4 Разъяснения):
- Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Сам по себе акт по форме Н-1 не является доказательством вины работодателя. В нем лишь могут содержаться сведения, подтверждающие вину работодателя.
- Заключение госинспектора труда. Как мы указывали выше, госинспектор составляет заключение в случае, если его мнение расходится с решением комиссии по расследованию несчастного случая.
- Решение о наложение административного взыскания на работодателя. По итогам расследования на виновных лиц государственным инспектором труда может быть наложено административное взыскание. Нарушение юридическим лицом законодательства об охране труда является административным правонарушением (пункт 3 статьи 89 КоАП). Наличие такого взыскания также может служить доказательством вины работодателя. Подробнее об этом смотрите ниже.
2. Страховые выплаты работнику не покрывают фактического ущерба.
Если работодатель застраховал свою ответственность за причинение вреда, то ущерб работника возмещает страховая организация. Если страховая сумма недостаточна для полного возмещения вреда работнику, работодатель обязан компенсировать разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммой (статья 924 Гражданского кодекса).3. Вред причинен работнику при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Механизм расчета ущерба.Работнику выплачиваются следующие денежные суммы:
a. Утраченный заработок.
Работодатель должен возместить работнику утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо мог определенно иметь. При определении утраченного заработка социальные пособия, выплачиваемые в связи с увечьем, и заработная плата (доход), которую пострадавший работник получает после повреждения здоровья, не засчитываются в счет возмещения вреда (статья 937 Гражданского кодекса).
Размер утраченного заработка исчисляется в процентах к средней заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествовавших трудовому увечью или наступлению утраты трудоспособности в связи с данным трудовым увечьем (по выбору пострадавшего работника). Проценты соответствуют степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вреда (пункт 1 статьи 938 Гражданского кодекса).
b. Единовременное пособие.
Если работнику полностью или частично утратил профессиональную трудоспособность в результате травмы, работодатель выплачивает ему единовременное пособие. Размер пособия должен быть не менее (статья 30 Закона об охране труда):
- 5 годовых заработков работника, если он признан инвалидом I или II группы;
- 2 годовых заработков при III группе инвалидности;
- 1 годового заработка при стойкой утрате профессиональной трудоспособности без установления инвалидности.
Работодатель возмещает работнику так называемые дополнительные расходы, т.е., расходы, вызванные повреждением здоровья, если признано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не получает их бесплатно (пункт 1 статьи 937 Гражданского кодекса). К ним относятся затраты на дополнительное питание, посторонний уход за больным, специализированный медицинский уход за больным, предметы ухода за больным, лекарства, санаторно-курортное лечение и другие расходы (пункт 16 Указаний).
Как мы указывали выше, если данные выплаты не покрывают ущерба работника, он вправе требовать от работодателя возмещения вреда в той части, которая не покрыта страховой суммой.
Распределение бремени доказывания между сторонами.
a. Анализ законодательства.
В казахстанском гражданском законодательстве действует презумпция виновности нарушителя. Если правовые последствия нарушения наступают при условии вины нарушителя, то предполагается его виновность (пункт 6 статьи 9 Гражданского кодекса).
Применительно к нашему делу данное правило конкретизируется в главе 47 Гражданского кодекса, которая регулирует обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом:
- Работник должен доказать сам факт причинения вреда его здоровью при исполнении им своих трудовых обязанностей.
- Работодатель должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью работника.
- Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
- Заключение МСЭК об установлении степени утраты работником профессиональной трудоспособности (в процентах), а также нуждаемости работника в постороннем уходе и других видах дополнительных расходов.
- Справка о размере среднемесячной заработной платы.
Облегчить судебное разбирательство дел о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, можно также следующим образом. На практике работодатель зачастую несет гражданско-правовую и материальную ответственность за причинение вреда здоровью работника, но не привлекается к административной ответственности. Мы считаем, что необходимо установить судебный порядок разбирательства рассматриваемой категории дел в порядке административного процесса, по результатам которого при наличии вины работодателя на него должно быть наложено административное взыскание. В случае отсутствия вины работодателя производство должно быть прекращено. Постановление суда об административном правонарушении будет иметь силу преюдиции для суда, рассматривающего дело о возмещении вреда здоровью работника в порядке гражданского судопроизводства. Естественно, это сократит срок судебных процедур.
b. Анализ судебной практики.
Судебная практика по теме данной статьи довольно богата. Здесь мы хотели бы рассмотреть наиболее интересные, на наш взгляд, судебные акты.
В рассматриваемом ниже деле Верховный суд указал, что необходимо достоверно установить, что работник находился при исполнении служебных обязанностей. Верховный суд также считает, что вина работодателя при причинении трудового увечья работнику выражается в том, что его предприятие не обеспечило безопасные условия труда (Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 30 июня 2001 года N 3н-311-01).
«Из материалов дела видно, что 28 августа 1998 года около 17 часов Примаков, являясь распределителем работ охотничьего хозяйства Аксуского завода ферросплавов (АЗФ), управляя автомашиной ВАЗ 2121, принадлежащей Злобину В. В., в колонне с другими автомашинами стал следовать к месту охоты. В пути он не справился с управлением, в результате чего автомашина перевернулась, а он получил травму и в дальнейшем в больнице скончался.
Суд установил, что в момент несчастного случая потерпевший действительно находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, однако в полной мере не выяснил, имеется ли вина предприятия в не обеспечении безопасных условий труда. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что Примаков, несмотря на наличие у него закрепленной АЗФ автомашины „УРАЛ“, управлял автомашиной Злобина с молчаливого взаимного согласия Бондарева С. Н., являющегося заместителем директора завода по социальным вопросам, у которого потерпевший находился в подчинении в соответствии с должностной инструкцией.
По смыслу закона вина организации рассматривается как вина тех ее работников, которые не обеспечили безопасные условия труда. Данный вопрос остался без внимания. Судом не было указано, в чем выражается вина предприятия, и им не установлено находился ли Бондарев С. Н. при исполнении служебных обязанностей в момент несчастного случая и обязан ли он был запретить Примакову управлять автомашиной Злобина…».
Суды достаточно широко толкуют обязанность работодателя по обеспечению охраны труда на предприятии. Это подтверждает судебное решение по следующему делу (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Караганды от 3 декабря 2001 года N2-0186-01).
«…по требованию „Методических указаний по разработке правил и инструкции по охране труда“ (л.д.87-90), при разработке типовых инструкции, должны быть расписаны наиболее безопасные методы и приемы выполнения работ. Из приобщенного к материалам дела „Инструкции по охране труда для ламповщика“ (л.д.81-86), „Меры безопасности при работе в ламповой“ (л.д.78), видно, что в действительности в них не расписаны конкретные безопасные способы и приемы работы при уборке в ламповой, хотя эта работа является обязательной составляющей частью всего цикла работы ламповщика. В указанных документах перечислены лишь необходимые инструменты для уборки помещения в ламповой, а каким способом их применять при высоте 3.15 (3,50) м не расписаны. Этого обстоятельства не отрицает и представитель истца, указывая, что каждое действие невозможно расписать и в этом нет необходимости. Но коль эти документы составлены в целях обеспечения безопасных методов работы, суд находит эти утверждения представителя истца необоснованными. Прежде чем возлагать ответственность на работника за нарушение техники или правила безопасности, администрация обязана в полном объеме их разработать с учетом всех особенностей видов работы и создать условия».
Данное дело наглядно демонстрирует необходимость продумывать все до деталей при разработке инструкций по охране труда, работника необходимо предупредить о каждом шаге, при котором он может повредить здоровье. Обосновывая вину работодателя, суд также указал на отсутствие контроля над безопасным производством работ со стороны мастера ламповой, который не сделал замечания работнику в связи с опасным способом выполнения им своих трудовых функций.
Верховный суд стоит на той позиции, что выплата работнику единовременного пособия не зависит от вины работодателя. В приведенном ниже судебном акте высказано следующее мнение (Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 августа 2002 года N 3а-128/2-02).
«По смыслу приведенной нормы закона (п.1 ст.937 ГК РК) в состав возмещения вреда включается утраченный заработок и расходы, связанные с повреждением здоровья. Единовременное пособие, выплачиваемое в случае смерти работника на производстве или профессионального заболевания, в состав возмещения вреда не входит и не является способом возмещения такового.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РК „Об охране труда“ от 22 января 1993 года работнику, полностью или частично утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, или лицам, имеющим на это право в случае смерти работника, предприятие, либо его правопреемник, выплачивает единовременное пособие и возмещает ущерб за причиненное повреждение здоровья или смерть работника в порядке и размерах, установленных законодательством…».
«…Исходя из буквального толкования приведенных норм закона, выплата единовременного пособия обусловлена лишь самим фактом нечастного случая на производстве или профессионального заболевания, повлекшего частичную либо полную утрату трудоспособности или смерть работника, и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя в этом».
Автор считает, что приведенная выше позиция ошибочна. Верховный Суд верно заметил, что в Гражданском кодексе ничего не говорится о единовременном пособии. Также, в Законе об охране труда ничего не говорится про необходимость наличия вины работодателя как обязательного условия ответственности за причинение вреда здоровью работника. В юридической технике существует такой прием, как «квалифицированное умолчание», когда в правовой норме не упоминается какой-либо момент, который, казалось бы, явно должен быть указан в ней. И тем не менее, в нашем случае это не основание для того, чтобы работодатель нес безвиновную ответственность. Если единовременное пособие не является способом возмещения вреда, то что это? На каком основании работодатель должен выплачивать работнику огромную сумму?
По нашему мнению, речь о единовременном пособии неспроста ведется в нормах трудового законодательства, в то время как гражданское законодательство о нем умалчивает. Автор полагает, что данное пособие не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, поскольку последняя почти всегда строится на началах компенсации. То есть, кредитор (пострадавший) не должен получить в результате возмещения ему должником убытков (вреда) больше того, чем он потерял. Мы считаем, что выплата единовременного пособия, в отличие от дополнительных расходов и потерянного заработка, представляет собой меру материальной ответственности, применяемой в трудовом праве. Этим и объясняется ее штрафной характер.
Выводы.
Законодательство уделяет много внимания возмещению вреда здоровью работника, причиненного в результате производственной травмы. К сожалению, данное законодательство во многом устарело и запутано. Большие надежды мы возлагаем на рассматриваемый Парламентом законопроект об охране труда, который должен прийти на смену архаичному Закону об охране труда 1993 года.Судебная практика обширна, но она весьма противоречива. Для создания единообразной практики, по нашему мнению, необходимо принятие Нормативного Постановления Верховного Суда, регулирующего данные вопросы.
В этой статье мы постарались создать цельную картину рассматриваемой проблемы. Искренне надеемся, что мы выполнили поставленную задачу.
