26 февраля 2010

Правоприменительная практика по разрешению судебных споров с участием Агентства по защите конкуренции

С момента введения в действие Закона «О конкуренции» Агентство по защите конкуренции (далее – Агентство или антимонопольный орган, в том числе и по отношению к региональным инспекциям) претерпевает глобальные изменения, и в связи с этим наблюдается ужесточение контроля за соблюдением требований в области защиты конкуренции.

Так, на 12-ом заседании Правления Агентства вынесено решение об отмене решения от 19.06.09 г. о применении санкций в виде предписаний для субъектов, впервые нарушивших антимонопольное законодательство(1). Это подразумевает, что Агентство, начиная с января 2010 года, будет применять более суровые меры ко всем нарушителям антимонопольного законодательства.

По информации официального сайта Агентства за 2009 год возбуждено 263 дела об административных правонарушениях(2).

№   Вид нарушения, Количество
1    за монополистическую деятельность, ограниченную Законом Республики Казахстан «О  конкуренции», 49
2    за антиконкурентные действия госорганов, 1
3    за неправомерные действия субъектов рынка при экономической концентрации, 22
4    за недобросовестную конкуренцию, 11
5    за непредставление информации антимонопольному органу, 180
6    Итого: 263

По итогам проведенных расследований Агентством за различные нарушения антимонопольного законодательства вынесено 57 предписаний о прекращении нарушений законодательства.

В государственный бюджет по искам Агентства поступило более 1,9 млрд. тенге(3).

Вместе с тем, за 2009 год, Агентство приняло участие в 185 судебных разбирательствах, из них: в 95 по гражданским делам, 84 - по административным делам и 6 судебных разбирательств по вопросам хозяйственной деятельности антимонопольного органа.  По 66 судебным разбирательствам уже вынесены решения по существу, из которых 62 решения в пользу Агентства. Из 95 судебных разбирательств по гражданским делам в 25 случаях иски предъявлялись Агентством, в 70 - против Агентства.

Из 70 судебных разбирательств, где антимонопольный орган выступал в качестве ответчика, в 46-ти также приняты решения по существу, из которых в 42 в пользу антимонопольного органа. Из 25 судебных разбирательств по искам антимонопольного органа в 20 случаях приняты окончательные решения и все в пользу антимонопольного органа(4).

Вышесказанное свидетельствует, во-первых, о возрастающей активности Агентства; во-вторых, о жесткой и однозначной позиции Агентства в сторону неукоснительного соблюдения антимонопольного законодательства.

Для более наглядного примера, мы предлагаем Вам, вместе с нами рассмотреть 3 судебных акта, с участием Агентства:
1. Решение суда, касательно понуждения ответчика исполнить предписание Агентства об устранении нарушения антимонопольного законодательства(5);
2. Постановление коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан, касательно решения суда первой инстанции об оспаривании законности приказа Агентства, касательно включения заявителя в государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующие положение(6);
3. Решение суда о понуждении ответчика исполнить предписание Агентства касательно предоставления информации, составляющей коммерческую тайну(7).

1) Решение суда, касательно понуждения ответчика исполнить предписание Агентства об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Описание дела. В 2008 году, находящаяся в государственном реестре доминантов, энергоснабжающая компания (далее- Ответчик-1) заключило с КСК (далее - Ответчик-2) соглашение, которым изменили порядок оплаты за электроэнергию, расходуемую на общие домовые нужны (далее - ОДН).

В соответствии с данным соглашением, плата за потребленное электричество на ОДН взималась непосредственно с собственников квартир.  Однако, согласно п.28 Правил предоставления коммунальных услуг(8), Ответчик-2 был обязан рассчитываться с Ответчиком-1 за энергию, расходуемую на общие домовые нужды по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, взимание платы за ОДН закреплено за Ответчиком-2, также  в силу жилищного законодательства, так как Ответчик-2 определяет и взыскивает расходы на ОДН с собственников квартир соразмерно доли в общем имуществе (Кондоминиуме). Кроме этого, Ответчик-2, по отношению к собственникам квартир, непосредственных плательщиков ОДН, является к тому же, и органом управления Кондоминиума или КСК.

В июне 2009 года, Агентство обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной. В обоснование своей позиции, Агентство заявило, что ответчик-1 соответствует признакам субъектов, занимающих доминирующее положение и включен в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Далее, в 2008 году ответчик–1 заключил с ответчиком-2 соглашение о порядке оплаты за электроэнергию, расходуемую на общие домовые нужды (далее  - ОДН).

Заключив вышеуказанные соглашения, по мнению Истца – Агентства, Ответчик-1 приобрел право, которое позволяло осуществлять функции исполнительного органа КСК, что в соответствии с действующим на тот момент Законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (п. 5 ст. 12) (далее - Закон) является экономической концентрацией. Это обусловлено тем, что имело место приобретение субъектом рынка прав в результате одной или нескольких сделок или иным способом прав, позволяющих определять условия ведения субъектом рынка его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа.

При принятии решения по данному делу, суд исходил из того, что:

во-первых, Ответчик-1 включен в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на соответствующем товарном рынке в географических границах города Астана, поэтому, при осуществлении своей деятельности он обязан был руководствоваться нормами Закона;

во – вторых, в соответствии с п. 5) ст. 12 действовавшего на тот момент Закона ответчику-1 до заключения сделок, следовало бы обратиться в Агентство с ходатайством на получение согласия на экономическую концентрацию;

в-третьих, в соответствии со ст. 13 Закона, Агентство осуществляет контроль за экономической концентрацией, предварительном получении согласия антимонопольного органа на осуществление сделок (действий), а как ранее было замечено, такое согласие не было получено ответчиком;

в четвертых, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона на осуществление сделок, указанных в п.п.3, 4, 5, 6 ст. 12 требуется согласие Агентства, если один из субъектов рынка, занимает доминирующее (монопольное) положение на соответствующем товарном рынке, то есть по сути внесен в государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на соответствующем товарном рынке.

И наконец, требование Истца-Агентства о признании недействительным соглашения подлежало удовлетворению, на основании, п. 7 ст. 13 Закона, так как экономическая концентрация, осуществленная без согласия Агентства, может быть признана судом недействительной по иску Агентства.

На основании, вышеперечисленных доводов, суд признал соглашение недействительным.

Вместе, с тем, хотелось бы отметить, что Агентство не наложило штраф на ответчиков, хотя  в соответствии со ст. 147-2 Кодекса Республики Казахстан об Административных правонарушениях за «Неправомерные действия субъектов рынка при экономической концентрации» предусматривается наказание в виде штрафа от 50 до 2000 месячных расчетных показателей.

Думается, что подобное снисхождение было обусловлено решением Правления Агентства от 19.06.2009 года, которое было озвучено нами ранее.

2) Постановление коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан, касательно решения суда первой инстанции об оспаривании законности приказа Агентства, касательно включения Заявителя в государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующие положение.

Краткое описание дела. ТОО «АЭС У-К ГЭС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании приказа Агентства, в части включения Заявителя в государственный реестр субъектов рынка занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Решением суда г. Астаны от 12 июня 2009 года в удовлетворении заявления было отказано. В последующем данное решение было оставлено без изменений в вышестоящей инстанции.

При принятии решения Коллегия исходила из того, что:

Во-первых, формирование реестра производится по результатам анализа товарного рынка услуг по оптовой поставке электрической энергии в Восточно-Казахстанской области по итогам деятельности субъектов рынка за 2007 год.

Во-вторых, согласно фактическому балансу производства-потребления электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии Республики Казахстан общий объем товарного рынка ВКО в указанный период составил 5 413 223 тыс. кв./час. Из них объем оптовой реализации ТОО «АЭС У-К ГЭС» составил 1 218 131 тыс. кв./час или 22,5% от общего объема. Всего общая доля доминирования группы лиц ТОО «АЭС У-К ГЭС» и ТОО «АЭС Ш ГЭС» составила 66,9%, тем самым превысила значение 35%. В связи, с чем Агентство в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона включило заявителя в реестр на соответствующем товарном рынке.

В-третьих, в ходе судебного заседания были опровергнуты доводы заявителя о том, что между лицами ТОО «АЭС У-К ГЭС» и ТОО «АЭС Ш ГЭС» отсутствует аффилированность и эти лица не составляют группу лиц, определенную в статье 7 закона «О конкуренции». Так, выводы Агентства о наличии группы лиц были основаны на представленных учредительных документах вышеназванных лиц, информации Комитета регистрационной службы Министерства юстиции РК от 20 июня 2008 г. об участниках (учредителях) этих компаний.

Кроме того, документальное обоснование о вхождении ТОО «АЭС У-К ГЭС» и ТОО «АЭС Ш ГЭС» в одну группу лиц было предоставлено не заинтересованной организацией. Компанией «AB GmbH» был приведен полный перечень юридических лиц, прямо или косвенно контролируемых компанией «АЕS GPH» с указанием способа осуществляемого контроля, где в числе прочих компаний, указаны Заявитель и субъекты, отнесенных к этой группе лиц.

В соответствии с Методическими рекомендациями по анализу и оценке состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденными приказом ранее существовавшего Комитета по защите конкуренции от 22 сентября 2006 года №237-ОД (раздел 3), оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках осуществлялась на основе всей доступной информации от поставщиков, потребителей, конкурентов, коммерческих и некоммерческих организаций и пр.

В этой связи, суд счел правомерным использование Агентством представленной ранее информации о группе компаний «AES GPH».

В-четвертых, в соответствии с п. 1. Закона «О конкуренции» доминирующим (монопольным) признается положение субъекта рынка, доля которого на соответствующем товарном рынке составляет 35 и более процентов. Также, в соответствии с п.2 статьи 8 Закона «О конкуренции» его положения, относящиеся к субъектам  рынка, распространяются и на группы лиц.

На основании вышеизложенного, коллегия постановила оставить – решение суда г. Астаны от 12 июня 2009 года без изменения, а аппеляционную жалобу – без удовлетворения.

3) Решение суда о понуждении ответчика исполнить предписание Агентства касательно предоставления информации, составляющей коммерческую тайну.

Краткое описание дела. Летом 2009 года, Агентство обратилось в суд о понуждении ответчика исполнить предписание Агентства. В ноябре 2008 года, региональная инспекция, во исполнение поручения рабочей группы по мониторингу и недопущению повышения цен на основные виду продовольственных товаров, направило ответчику запрос о предоставлении информации, касательно себестоимости услуг и объеме хранения зерна за 2007 и 2008 года, с указанием владельцев. Ответчик предоставил часть информации, а остальную информацию отказался предоставлять, мотивируя свой отказ тем, что данная информация является коммерческой тайной.

Суд обязал ответчика исполнить предписание Агентства и предоставить Истцу информацию, являющуюся коммерческой тайной.

При вынесении решения, суд исходил из того, что:

во-первых, в соответствии с разделом 2 Положения о государственном учреждении антимонопольного органа, основными его задачами являются:

1) анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке с целью выявления субъектов рынка, занимающих доминирующее положение;

2) изучение состояния товарного рынка.

Для реализации указанных задач антимонопольный орган наделяется правом запрашивать и получать информацию от субъекта рынка с соблюдением, установленных законодательными актами РК требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Во-вторых, в соответствии со ст. 11 ч. 7 Закона РК «О частном предпринимательстве», субъекты частного предпринимательства наделяются правом не предоставлять государственным органам и должностным лицам доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, кроме той, которая необходима для реализации возложенных на них функций, установленных законами Республики Казахстан.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 31 Закона субъекты рынка были обязаны по требованию антимонопольного и регулирующего органа предоставлять достоверные документы, письменные и устные объяснения, и иную информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, необходимые для осуществления задач возложенных на антимонопольный и регулирующий органы.

В-третьих, согласно ч. 3 ст. 24 Закона, определение информации, которая необходима для реализации антимонопольным органом возложенных на него задач, как информации, составляющей коммерческую тайну, не может служить основанием для отказа в предоставлении такой информации.

В-четвертых, Антимонопольный орган, чтобы оценить состояние конкурентной среды на товарных рынках использует количественные и качественные параметры, отраженные в Методических рекомендациях по анализу и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке, в том числе состав покупателей и продавцов на исследуемом товарном рынке.

Поэтому Агентству для правильного проведения анализа необходима информация о владельцах зерна и объемах, которые были сданы на хранение ответчику, даже если это и составляет коммерческую тайну.

В связи с тем, что Агентство, в том, числе его сотрудники, несут ответственность за разглашение коммерческой тайны в соответствии с действующим законодательством, при предоставлении Агентству информации, составляющей коммерческую тайну, субъектам необходимо помечать на документах, что данные документы представляют собой коммерческую тайну.

Также, хотелось бы отметить, что Агентство в данном случае также не наложило штраф на  субъекта рынка. В соответствии со ст. 147-3 Кодекса Республики Казахстан об Административных правонарушениях за невыполнение предписания антимонопольного органа и нарушение обязательств по предоставлению информации, санкция предусматривается от 50 до 2000 месячных расчетных показателей.

Мы полагаем, что данное обстоятельство является следствием решения Правления Агентства от 19.06.2009 года, которое было отменено на 12-ом заседании Правления в январе 2010 года.

Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы особо отметить, что нарушенные права и законные интересы субъектов рынка, при правильном и своевременном оформлении документов, могут быть успешно восстановлены в судебном порядке. При этом, самым главным фактором является профессиональный подход юристов, способных не только отстоять защиту Ваших интересов в суде, но и сделать всё, чтобы избежать судебного разбирательства.

(1) http://azk.gov.kz/rus/news/lnews/?cid=0&rid=978
(2) http://azk.gov.kz
(3) Справка об итогах деятельности Агентства РК по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) за 12 месяцев 2009 года и задачах на 2010 год;
(4) Справка об итогах деятельности Агентства РК по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) за 12 месяцев 2009 года и задачах на 2010 год;
(5) Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астана №02-1818-09 от 26 июня 2009 года, №02-1819-09 от 26 июня 2009 года;
(6) Постановление №3а-13(2)-09 коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан.
(7) Решение специализированного межрайонного экономического суда города Костанай №2-147/7 от 11 февраля 2009 года.
(8) Данные правила утверждены Постановлением Правительства РК №1822 от 7 декабря 2000 года.



Тел.: +7 (7172) 500-630; 500-628
Факс: +7 (7172) 707-613
info@gratanet.com
corporate@gratanet.com