Как Вы знаете, в последнее время произошло определенное изменение государственной политики в регулировании сырьевой отрасли экономики. В частности, наблюдается усиление вмешательства государства в хозяйственную деятельность компаний, уравнивание прав иностранных и национальных инвесторов за счет ликвидации льгот и привилегий для первых, отказ от стабильности законодательства, усиление доминирующего влияния национальных компаний. Данный факт подтверждается принятием соответствующих нормативных актов в области регулирования недропользования, инвестиций, трансфертного ценообразования, налогообложения и других отраслей.

Никто не будет оспаривать возможность и права государства устанавливать новые требования и условия осуществления инвесторами деятельности, но, при этом, главное не перегнуть палку. Например, в настоящий момент в Парламенте Республики рассматриваются изменения в Указ о недрах и недропользовании, фактически предоставляющие государству преимущественное право на выкуп отчуждаемого права недропользования или доли участия (акций) в компаниях-недропользователях. И хотя при этом, государство утверждает, что никакого нарушения норм законодательства и прав инвесторов не будет, фактически мы наблюдаем игнорирование института частной собственности. Поэтому настолько важно, чтобы государство проводило справедливую и честную политику одностороннего изменения контрактов, учитывая ранее принятые на себя обязательства, продолжало создавать и гарантировать сохранение таких условий, которые бы обеспечивали имидж Казахстана как привлекательного государства для вложения инвестиций.

Основной целью моего доклада является обзор актуальных проблем недропользователей, связанных с исполнением налоговых обязательств перед государством по контрактам на недропользование, в частности вопросы стабильности налогового режима.

В своем докладе мною не будут затронуты непосредственно сами последние изменения в налоговом законодательстве, в результате которых государство отказалось от предоставления гарантий стабильности налогового режима по контрактам на недропользование (за исключением соглашений о разделе продукции). Таким образом, новые контракты не будут предусматривать какого-либо специального налогового режима, поскольку компании будут обязаны уплачивать налоги согласно законодательству, действующему на дату наступления соответствующего фискального обязательства.

Новый режим налогообложения значительно увеличивает объем поступлений в бюджет, но вместе с тем создает реальную угрозу инвестиционной привлекательности Казахстана, ставя вопрос об экономической целесообразности ранее заключенных соглашений.

Как мы все прекрасно понимаем, стабильность контрактного правового режима для недропользователей имеет первостепенное значение и является одной из основных гарантий инвестиционной активности компаний, работающих в данном секторе экономики. И, хотя, юридически законодатель сохранил неизменность налогового режима по контрактам, заключенным до 1 января 2004 года, тем не менее, существующая налоговая практика показывает, что государство перестало исполнять свои обязательства и по ранее заключенным контрактам, по которым стабильность налогового режима законодателем не отменялась, становясь больше сборщиком налогов и ставя самим же установленные нормы стабильности по таким контрактам под сомнение.

Позавчера было плохо, вчера было плохо, сегодня плохо — следовательно ситуация стабилизовалась. В каждой шутке есть доля правды. Для многих инвесторов является не столь важным получение каких-либо специальных льгот в ходе заключения контракта, сколько именно налоговая стабильность.

Чтобы избавить потенциальных инвесторов от неуверенности и сомнений Республика Казахстан в свое время приняла решение установить неизменный налоговый режим для налогоплательщиков, занятых в сфере недропользования.

Насколько инвестор может быть уверен в своем казахстанском будущем, показали 2002-2004 годы. В это время государство преподнесло недропользователям множество налоговых сюрпризов. Астрономические суммы налогов, штрафов и пени, значения которых не всегда вмещались в графы типовой формы налоговых уведомлений, прошли как холодный ветер сквозь инвестиционный климат Казахстана. Что послужило причиной сложившейся ситуации?

Ответ на этот вопрос мы попробовали найти путем правового анализа норм налогового законодательства, судебной практики и самих контрактов на недропользование.

Первой причиной, на наш взгляд, является отсутствие четкого определения понятия «стабильность налогового режима». Какие именно нормы налогового законодательства должны оставаться неизменными, а какие могут быть «гибкими»? Отсутствие ясности в этом вопросе позволяет налоговым органам использовать имеющиеся пробелы против интересов налогоплательщика.

Так, налоговые органы, на наш взгляд, ошибочно полагают, что неизменны только виды налогов и их ставки. При этом государство чувствует себя абсолютно свободным в вопросах определения объекта налогообложения, порядка исчисления и сроков уплаты налогов и платежей.

С введением в действие Закона о государственном контроле при применении трансфертных цен был установлен новый порядок для исчисления базы по корпоративному подоходному налогу, роялти и отчислениям в дорожный фонд. Так, для корпоративного подоходного налога в качестве налоговой базы вместо фактически полученного дохода был установлен корректируемый доход. Для роялти вместо средневзвешенной цены реализации установлена корректируемая цена. Это же касается и отчислений в дорожный фонд.

Как это отразилось на налоговой нагрузке недропользователей, многие из вас знают не понаслышке.

Многочисленные, противоречивые толкования понятия «стабильность налогового режима» создают благоприятное поле для роста неправомерных начислений сумм налогов и платежей. Выход, на наш взгляд, остается один, законодательно закрепить какие именно нормы налогового законодательства должны оставаться неизменными для сторон контракта.

Вторая причина нарушения норм налоговой стабильности состоит в ее декларативном характере.

В тяжелые годы становления казахстанской экономики государство готово было предоставить потенциальным инвесторам любые благоприятствующие условия. Инвестиционное законодательство только и состояло из гарантий и многочисленных льгот. Взять, к примеру, Закон «Об иностранных инвестициях», основная его часть перечисляет обязательства государства перед инвестором. Однако законодатель так и не выработал мер обеспечения государством предоставленных гарантий.

Сегодня становится очевидным, что стабильность налогового режима всего лишь декларативная норма. Указ о налогах, Закон о налогах и действующий Налоговый кодекс содержат только скупые нормы о неизменности налогового режима недропользователя. Отсутствие механизма применения норм налоговой стабильности уже явилось основанием и продолжает вызывать многочисленные судебные споры между недропользователями и государством.

Так, только за период с 2002 года в связи с пробелами в налоговом законодательстве сложились спорные ситуации по порядку:

• уплаты платежей во внебюджетные фонды;
• уплаты налога на операции с ценными бумагами;
• корректировки совокупного годового дохода и другие вопросы (переработка минерального сырья и т.д.).

По всей вероятности выход из этой ситуации в то время не знало и само государство, поскольку оно никаким образом не урегулировало данный вопрос, а отделалось простой формулировкой в Законе о государственном бюджете на 1999 год, закрепляющей, что «задолженность по платежам в социальные внебюджетные фонды должна быть оплачена в бюджет по коду социального налога». Обращаю Ваше внимание на то, что оплачена должна была быть именно «задолженность». Вопрос о предстоящих (будущих) платежах оставался открытым до недавнего времени. Данный пробел был заполнен судебными прецедентами, что также является плохим показателем эффективности регулирования данных норм законодательством.

Таким образом, вместо того, чтобы направить налогоплательщиков в правильное русло и законодательно отрегулировать порядок уплаты социальных платежей, государство, по сути, само спровоцировало хаос, после которого остались наказанными все, кроме самого инициатора.

Еще один пример может продемонстрировать то, как исполняются декларативные нормы стабильности. Многие из недропользователей подписали свои контракты в период существования налога на операции с ценными бумагами.

Напомню, что данный налог взимался и 1) с эмиссии и 2) с операций с ценными бумагами. Налог на операции с ценных бумаг уплачивался в следующем порядке: покупатель перечислял налог на счет продавца, а после продавец (являясь, по сути, налоговым агентом) перечислял указанный налог в бюджет. Как поступать недропользователю сейчас, когда этот налог уже не действует, и он не может получить его от покупателей ценных бумаг. Законодательство снова скрывает ответ. Согласно нормам стабильности бремя обеспечения уплаты налога лежит на плечах недропользователя, выпустившего свои ценные бумаги. Тем временем он не может платить налог, поскольку для покупателей этот налог упразднен, и соответственно покупатели не перечисляют его на счет компании-недропользователя. И снова мы упираемся в вопросы.

Многие из Вас знают, как Закон о государственном контроле при применении трансфертных цен повлиял на деятельность недропользователей. Но хочу еще раз вернуться к этой теме. Как гражданин своей республики я полностью согласен с тем, что необходимо предотвратить утечку денежных средств и обеспечить увеличение поступлений в государственный бюджет. Но почему эти цели должны достигаться такими болезненными методами? Еще до принятия данного закона налоговое законодательство содержало условия о трансфертном ценообразовании, но вместо того, чтобы заставить работать эти нормы, мы их заменили новыми, по сути такими же неэффективными. Это не только не дало ожидаемых результатов, но и в определенной степени дискредитировало наше государство. Самым наглядным образом нам продемонстрировали то, что налоговый режим вовсе никак не стабилизован для недропользователей. Более того, стало очевидным, что государство еще не отказалось от старых методов и императивных установок.

Подобные спорные ситуации будут возникать постоянно, если не выработается механизм их заблаговременного предупреждения, и не будут установлены правила поведения сторон при каких-либо изменениях, отражающихся на нормах стабильности по контракту.

Третья причина это неправильное понимание стабильности налогового режима самими недропользователями.

Некоторые из подрядчиков полагают, что стабильность налогового режима означает его неизменность только в сторону ухудшения. Это неверно. Стабильность налогового режима является одной из мер обеспечения баланса интересов как недропользователя, так и государства. Из этого следует, что улучшение положения одной из сторон контракта влечет за собой ухудшение положения другой стороны.

В настоящее время проявляется тенденция к снижению налоговой нагрузки, понижены ставки социального налога, налога на добавленную стоимость. Однако для того, чтобы использовать данные налоговые послабления недропользователь должен провести переговоры с компетентным органом, пройти налоговую экспертизу предлагаемых изменений в контракт, произвести расчет экономики проекта.

Таким образом, одностороннее применение недропользователями улучшающих норм влечет нарушение норм стабильности налогового режима и первоначального баланса интересов сторон контракта и, в данном случае, государство вправе применять установленные механизмы наказания.

Подытоживая вышеизложенное, можно отметить, что в действующем законодательстве по прежнему сохраняются неясности и недоработки, которые приводят к возникновению споров при их реализации. В частности, налоговое законодательство требует соответствующих изменений, направленных на уточнение понятия стабильность налогового режима и выработку надлежащего механизма соблюдения этой стабильности.