19.09.2014

Сравнительный анализ законодательства и практики Англии, Казахстана и России по вопросам принятия мер по обеспечению иска

1. Введение

В последнее время мы часто слышим о растущей конкуренции между системами права, а также судами Англии и России при разрешении споров с участием российских компаний. Объем судебных разбирательств в Англии с участием российских компаний и граждан все растет. При этом, как правило, лица, участвующие в таких судебных разбирательствах зачастую не имеют никакого отношения к Англии. Этот вопрос неоднократно озвучивался видными практикующими юристами в России. Аналогичное недовольство, хоть и в меньшей степени, выражается практикующими юристами Казахстана.

 

В настоящей статье английский адвокат, а также практикующие юристы из Казахстана и России, попытаются проанализировать некоторые из преимуществ, которые судебное разбирательство в Англии представляет сторонам, как из России, так и из Казахстана с процессуальной точки зрения, а также проведут сравнение процессуального законодательства Англии с аналогичными нормами процессуального права Казахстана и России.

Учитывая ограничения по объему, в настоящей статье будете уделено внимание мерам по обеспечению иска по английскому, казахстанскому и российскому законодательству. Принятие мер по обеспечению иска, по мнению авторов, является одним из ключевых элементов любого судебного процесса (и ключевым достоинством английской системы права). 

2. Анализ обеспечительных мер по законодательству Англии 

Виды обеспечительных мер 

Раздел 37 Закона о Высших судах 1981 года предусматривает:

(1)     Высокий суд вправе принимать обеспечительные меры (предварительные или окончательные)…во всех случаях, когда суд посчитает это справедливым и целесообразным.

(2)     Любое такое распоряжение может быть безусловным либо вынесено на условиях, которые суд посчитает справедливыми.

(3)     Полномочие Высокого суда в соответствии с подразделом (1) принять промежуточные обеспечительные меры, запрещающие стороне какого-либо судебного разбирательства избежать юрисдикции Высокого суда, или иным образом распорядится имуществом, расположенным в такой юрисдикции, осуществляется в случаях, когда такая сторона находится, является резидентом или проживает в такой юрисдикции, а также в случаях, когда такая сторона не находится, не является резидентом или не проживает в указанной юрисдикции.

Очевидно то, что полномочия Высокого суда Англии в соответствии с р. 37(1) о принятии обеспечительных мер, если суд посчитает это справедливым и целесообразным носят широкий и гибкий характер. Часть 25 Правил гражданского процесса Англии определяет конкретные примеры обеспечительных мер, которые могут быть приняты, такие как:

(i)      Арест и взятие под охрану соответствующего имущества (правило 25.1(c)(i)).

(ii)     Конфискация товаров (норма 25.1(e)).

(iii)    Запрет выводить из юрисдикции находящееся в ней имущество, а также запрет на распоряжение любым имуществом, находящимся в такой юрисдикции и за ее пределами («запрет на распоряжение активами») (правило 25.1(f))[1].

(iv)    Требование, обязывающее сторону предоставить сведения о местоположении соответствующего имущества (правило 25.1(g))[2].

(v)     Требование (именуемое как «ордер на обыск») стороне о предоставлении им доступа к помещениям с целью сохранения доказательств (правило 25.1(h))[3].

(vi)    Требование о выплате суду определенной денежной суммы или представлении иного обеспечения, в случаях, когда спор касается прав на такие средства (правило 25.1(l)). 

Основания для принятия обеспечительных мер 

Обстоятельства, которые заявитель должен доказать для принятия судом  обеспечительных мер, зависят от характера запрашиваемой меры. Для «обычной обеспечительной меры» заявителю необходимо доказать, что: 

(i)      Существо исковых требований касается вопросов, которые подлежат серьезному изучению в судебном заседании[4];

(ii)     Баланс интересов оправдывает принятие обеспечительной меры (т.е. заявитель может понести больший ущерб в случае, если обеспечительная мера не будет принята по сравнению ущербом ответчика, если она будетпринята) (Дело AmericanCyanamidCoпротив EthiconLtd[1975] AC 396). 

Для принятия судом обеспечительной меры, запрещающей распоряжение имуществом, заявителю необходимо будет доказать, что: 

(i)      Заявитель имеет хорошие основания для предъявления иска[5];

(ii)     Существует имущество, принадлежащие ответчику; и

(i)            Существует действительный риск того, что ответчик может распорядиться или скрыть такое имущество и избежать удовлетворения иска в пользу заявителя (Дело Derby & Coпротив Weldon[1990] Ch 48). 

Для вынесения судом «ордера на обыск» необходимо: 

(i)            Доказать наличие достаточно серьезного требования к ответчику[6];

(ii)          Доказать существование риска того, что интересам заявителя будет нанесен ущерб, если обеспечительная мера не будет принята; и

(iii)        Представить убедительные доказательства того, что в распоряжении ответчика находятся улики против него, которые с высокой долей вероятности он уничтожит, если ему станет известно об иске истца (ДелоAnton Piller KG против Manufacturing Processes Ltd[1976] Ch 55)

Обеспечение возмещения убытков ответчика 

Принятие обеспечительной меры суд практически всегда обуславливает тем, что заявитель обязан представить «обеспечение возмещения убытков». Это своего рода «обязательство» перед судом о том, что заявитель возместит какие-либо убытки ответчика, причиненные последнему в связи с принятием обеспечительной меры, если впоследствии выяснится, что ее не следовало выносить (т.е. в случае если иск окажется безуспешным). Представление обеспечения возмещения убытков не является требованием законодательных актов. Оно вытекает из существующего прецедентного права (см. например, Дело American Cyanamid Co против Ethicon Ltd [1975] AC 396). От заявителя ожидается, что он представит доказательства наличия у него средств, достаточных для удовлетворения будущего требования ответчика о возмещении убытков[7].

Суд может также потребовать, чтобы заявитель «обеспечил» такое обязательство оплатой взноса в адрес суда или предоставил банковскую гарантию в размере, соответствующем разумной оценке убытков, которые ответчик может понести вследствие принятия обеспечительной меры. Требование об обеспечении обязательства о возмещении убытков чаще всего относится к иностранным заявителям, не имеющим существенного имущества в юрисдикции. Обеспечение направлено на то, чтобы ответчик имел возможность быстро и просто взыскать убытки с заявителя в случае, если иск окажется безуспешным (см. ниже).

Если иск оказался безуспешным, ответчик вправе заявить о возбуждении производства о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительной меры. По данному вопросу суд проводит отдельное судебное заседание, в котором стороны представляют письменные доказательства и дают устные пояснения. В ходе заседания суд определит величину убытков ответчика (если таковые имели место).

Ограничения при принятии обеспечительных мер

Обеспечительная мера не может быть принята в отношении короны[8] или суверенного государства (за исключением случаев, когда имеется письменное согласие либо если обеспечительная мера относится к имуществу, которое используется для коммерческих целей)[9]. Кроме этого, не существует каких-либо других ограничений по лицам, в отношении которых могут быть приняты обеспечительные меры. В частности (в отличие от ситуации в Казахстане), обеспечительная мера может быть принята в отношении финансовых учреждений, таких как банки, страховые компании, биржевые брокеры, дилеры, а также пенсионные фонды. Данное обстоятельство служит дополнительным примером гибкости, которой обладают английские суды в вопросе приятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в рамках арбитражного разбирательства

Раздел 44 Акта об арбитраже 1996 года наделяет Высокий суд Англии полномочием принимать целый ряд обеспечительных мер для содействия арбитражному разбирательству. Эти полномочия включают обеспечительные меры в виде: ареста, сохранения имущества; наделения любого лица полномочием входить в любые помещения, находящиеся во владении одной из сторон арбитражного разбирательства (например, для изъятия и сохранения доказательств); а также (в случаях, не требующих отлагательств) принять такие обеспечительные меры, которые он посчитает необходимыми для сохранения доказательств или имущества (например, запрет на распоряжение имуществом). Однако суд вправе принять такие меры только в случаях, когда арбитраж не имеет таких полномочий или не имеет возможности сделать это эффективно[10]. Стороны часто обращаются в Высокий суд Англии с просьбой принять упомянутые обеспечительные меры[11] и суд их принимает при условии соблюдения соответствующих условий. 

В соответствии с разделом 2 Акта об арбитраже Высокий суд Англии вправе принять промежуточные обеспечительные меры, перечисленные в разделе 44 для содействия иностранным арбитражным разбирательствам. Однако суд вправе в этом отказать, «если ... в связи с тем, что место арбитражного разбирательства находится за пределами Англии ... принятие обеспечительных мер является не уместным». На практике, суд удостоверится в том, что компетентный суд, расположенный по месту нахождения арбитража, не может принять соответствующие обеспечительные меры (либо они не будут действенными) (Дело Tate &Lyleпротив CiaUsinaBulhoesandCargillInc[1997] 1 Lloyd’s Rep 355). Английский суд сможет принять обеспечительную меру в случае, если ответчик является резидентом, и/или (в случае запрета на распоряжение имуществом) имеет значительное имущество под юрисдикцией английского суда. 

Процедура принятия обеспечительных мер

Заявитель вправе обратиться с просьбой о принятии обеспечительной меры одновременно с возбуждением судебного или арбитражного разбирательства[12] (а также до этого, если в этом имеется крайняя необходимость). Заявление о принятии обеспечительных мер рассматриваются в судебном заседании. К нему прилагаются письменные показания, документальные доказательства, краткое изложение доводов[13]и проект определения суда, который излагает доказательства и правовые основания (и сроки) для принятия обеспечительной меры, о которой просит заявитель.

В случае принятия «обычной обеспечительной меры» в судебном заседании, как правило, участвуют обе стороны. Судья, как правило, заранее изучает документы, представленные сторонами (в том числе любые письменные показания, документальные доказательства и возражения в краткой форме). В судебном заседании судья заслушивает устные выступления сторон и выносит определение (в основном, сразу же после заслушивания сторон) на основании представленных документов и доводов. По сложным делам заседание может занять день или более.

При принятии обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение имуществом или ордера на обыск, основанием для заявления, как правило, служит опасение в том, что ответчик примет срочные меры (вывод или сокрытие имущества, уничтожение соответствующих доказательств), в случае уведомления его о заявлении. Поэтому, для обеспечения наибольшей эффективности обеспечительных мер подобное заявление может быть подано первоначально в ходе устного слушания без уведомления ответчика[14]. В подобных случаях существуют два способа защиты интересов ответчика, не принимающего участие в судебном заседании. Во-первых, заявитель строго обязан[15] довести до сведения суда любые известные ему юридические или фактические обстоятельства, на которые мог бы сослаться ответчик в своих возражениях, если бы он присутствовал в судебном заседании[16]. Во-вторых, в случае принятия обеспечительной меры, она будет действовать в течение ограниченного периода времени[17] (как правило, до 14 дней) до следующего судебного заседания. Об этом судебном заседании ответчик будет уведомлен. В ходе второго заседания суд рассмотрит вопрос о продлении обеспечительной меры с учетом письменных доказательств и устных доводов сторон.

Если иное не указано судом, любая обеспечительная мера вступает в силу в момент вручения определения суда стороне, в отношении которой оно вынесено. 

Отмена обеспечительных мер

В случае принятия судом обеспечительной меры в ходе судебного заседания, о котором ответчик не был извещен, как упоминалось выше, суд вправе не продлевать действие обеспечительной меры (фактически отменить ее) в ходе второго слушания на основании пояснений ответчика.

Суд также вправе отменить обеспечительную меру, если необходимость в ней или практическая польза от нее для заявителя отпала впоследствии (например, в случае вынесения запрета на распоряжение имуществом, если ответчик представит обеспечение, покрывающее сумму, заявленную истцом в соответствующем разбирательстве); либо если ответчик обнаружит, что заявитель не выполнил свое обязанность о полном и правдивом раскрытии возможных возражений ответчика в ходе заседания, прошедшего без уведомления ответчика.

Кроме того, ответчик вправе обратиться за разрешением об обжаловании обеспечительной меры[18], и если оно представлено, направить жалобу в Апелляционный суд (Отделение по гражданским делам). Апелляционный суд рассмотрит жалобу в судебном заседании по результатам изучения письменных доводов сторон. Апелляционный суд вправе оставить определение Высокого суда о принятии обеспечительной меры без изменения, отменить либо изменить его.

Если иное не указано судьей, принявшим обеспечительную меру либо Апелляционным судом подача жалобы на определение о принятии обеспечительной меры не приостанавливает действия определения. 

Ответственность за неисполнение обеспечительных мер

Общепризнанным преимуществом обеспечительных мер английского суда являются строгие санкции, которые могут быть наложены на нарушившего их ответчика. К ним относятся:

  1. Лишение свободы сроком до двух лет; и/или
  2. Штраф в неограниченном размере; и/или
  3. Конфискация имущества компании; и/или
  4. Лишение ответчика права на судебную защиту в рамках иска, в отношении которого была принята обеспечительная мера[19].

Все эти санкции могут применяться Высоким судом Англии, который принял соответствующую обеспечительную меру. В данном случае, например, отсутствует необходимость в возбуждении отдельного уголовного дела. Недавним примером применения Высоким судом Англии продолжительного срока лишения свободы (22 месяца) (и лишения его от права на защиту) в качестве санкции за отказ раскрыть сведения об имуществе в ходе рассмотрения заявления о запрете на распоряжение активами является известное дело АО БТА Банк против Аблязова ([2012] EWHC 237 (Comm)).

Подробнее


[1]Запрет на распоряжение активами может применяться в отношении активов ответчика, находящихся за пределами юрисдикции, и активов на имя назначенных лиц ответчика (например, холдингов, агентов и доверенных лиц), а также активов, зарегистрированных на имя ответчика. В этих отношениях, предусмотренный английским правом запрет на распоряжение активами имеет более широкий охват, чем такие же запреты, доступные во многих других странах (в том числе и в Казахстане). Он будет применим в отношении активов ответчика только в размере суммы, оспариваемой истцом. Таким образом, запрет на распоряжение активами позволит ответчику распоряжаться определенными активами по его желанию, если стоимость его оставшихся активов выше определенной суммы, указанной в судебном распоряжении (являющейся суммой, оспариваемой истцом).

Запрет на распоряжение активами может применяться против иностранного ответчика, не имеющего активов, подпадающих под юрисдикцию. В связи с этим, сфера охвата запрета на распоряжение активами, предусмотренного английским правом шире, чем сфера охвата такого запрета, предусмотренного казахстанским судом.

Существует несколько юрисдикций вне Европейского Союза, где международный запрет на распоряжение активами согласно английскому праву полностью исполним. Таким образом, может быть необходимым (или целесообразным) получение «параллельного распоряжения» в юрисдикции(ях), где находится ответчик или его активы, с тем чтобы повысить юридическую силу запрета на распоряжение активами.

[2]Включение такого распоряжения в список мер обеспечения является стандартной практикой. Раскрытие ответчиком информации о своих активах имеет значение для эффективной реализации запрета на распоряжение активами (т.е. мониторинга соблюдения ответчиком условий такого запрета).

[3]Такая мера часто принимается, если существует реальная опасность того, что ответчик может уничтожить важные доказательства.

[4]Истец должен показать только, что его иск имеет реальную перспективу успеха, что является низким «порогом» и на самом деле означает, что иск не является необоснованным.

[5]Истец обязан доказать, что его иск более, чем просто подлежащий рассмотрению, но, тем не менее, он не обязан доказывать, что иск имеет более чем 50% шансов на успех. Таким образом, такое пороговое значение выше, чем то, которое применяется к обычной обеспечительной мере, но все еще относительно низкое.

[6]Доступные доказательства свидетельствуют о том, что истец, скорее всего, выиграет в ходе судебного разбирательства.

[7]Например, сведения о его активах и их стоимости и/или копии последних финансовых счетов

[8]Раздел 21 (1) (а) Закона о действиях королевской власти 1947 г.

[9]Разделы 13 (2) (а), 13 (3) и 13 (4) Закона о государственном иммунитете 1978 г.

[10]См. раздел 44 (5) Закона об арбитраже 1996 г. Общеизвестные примеры случаев, когда арбитражная коллегия не может действовать эффективно, включают: случаи, когда принятие обеспечительной меры необходимо для предотвращения некоторых неизбежных убытков, возникающих в результате предполагаемых действий ответчика и арбитражная коллегия еще не создана; или если для вступления в силу распоряжение необходимо получить без ведома ответчика (например, запрет на распоряжение активами или ордер на обыск, где существует опасность того, что ответчик примет незамедлительные меры для уничтожения или сокрытия своих активов, если получено уведомление о запрете на распоряжение такими активами, или уничтожения важных доказательств (см. ниже разделПорядок).

[11]Особенно запрет на распоряжение активами и ордер на обыск, когда проще доказать, что арбитражный суд не в состоянии вынести эффективное распоряжение.

[12]Даже если ходатайство о мерах обеспечения заявлено до возбуждения иска, суд почти всегда потребует, чтобы соответствующее разбирательство было возбуждено в ближайшее (и определенное) время.

[13]Документ, подготовленный адвокатом одной из сторон с кратким изложением фактической и правовой базы такой стороны.

[14]Известное как «ходатайство без уведомления». Ходатайство без уведомления  может быть заявлено в срочном порядке (например, уведомив суд за день или два, а в случаях чрезвычайной срочности, даже в тот же день). Слушание без уведомления является еще одним примером гибкости английских процессуальных норм, что привлекает многих предпринимателей и предприятий.

[15]Обязательство, обычно именуемое как обязательство полного и откровенного раскрытия.

[16]Если истец нарушит такое обязательство, суд может отменить (и часто отменяет) распоряжение в качестве наказания, даже если мера обеспечения была обоснована на стандартных основаниях.

[17]Известное как «повторное слушание». В период между слушанием без уведомления и повторным слушанием обеспечительная мера будет остаться в действии и, таким образом, истец (теоретически и если такая мера не нарушена ответчиком) будет защищен от риска, что обеспечительная мера была предназначена для предотвращения.

[18]Обращение за разрешением на обжалование должно быть направлено в первую очередь судье, который вынес обжалуемое распоряжение. В случае отказа, ответчик может обратиться в сам суд апелляционной инстанции.

[19]Согласно установленному прецедентному праву, суд может лишить ответчика права на обжалование судебного разбирательства. Однако, остаются сомнения  отношении того, может ли он сделать то же самое в поддержку арбитражного разбирательства.

Авторы:  

Александра Ануфриева
Старший юрист, GRATA Россия
 
Руперт Д’Круз 
Барристер Littleton Chambers (Лондон, Великобритания)
Секретарь Британско-Казахской ассоциации юристов 
 
Бахыт Тукулов
Советник, Директор казахстанской практики разрешения споров
Юридическая фирма «GRATA»
 
 

Бахыт Тукулов

Партнер, Директор Департамента Судебной Практики