12.10.2017

Дробление исковых требований впредь влечет серьезные процессуальные последствия

Картинки по запросу иск

В гражданском процессе в Казахстане, насколько нам известно, была общепринята практика дробления исковых требований – предъявление иска в части, а затем предъявление того же иска в другой части. Например, если сумма задолженности ответчика 100 000 тенге, можно было предъявить иск на сумму 50 000 тенге, а затем в пределах сроков исковой данности дополнительно довзыскать 50 000 тенге. Каких-либо трудностей с подобным «дроблением» исковых требований не возникало. Подобная тактика не противоречит ГПК, поскольку предмет иска в обоих случаях разный – в первом случае взыскание первых 50 000 тенге, во втором случае вторых.  

Дробление исковых требований было вызвано различными причинами: истцы могли не иметь достаточных финансовых средств для оплаты государственной пошлины для предъявления иска на полную сумму; истцы могли быть не уверены в правильности своей позиции, поэтому, могли предъявлять иски на меньшую сумму, чтобы «протестировать» иск в части, чтобы затем, в случае выигрыша, предъявить иск на полную сумму. Решение по первому делу можно было использовать как «преюдицию» для последующего дела. В конце концов, истец мог просто хотеть взыскать сумму в части, а остальное взыскать после.

Между тем, недавно нам стало известно о том, что в данном вопросе практика судов серьезно поменялась. Судьи разъясняют, что, впредь, дробление исков не допускается. В случае предъявления иска в части, суды будут отказывать при предъявлении исков в последующем в остальной части. Нам не удалось изучить текст самого разъяснения, направленного в адрес нижестоящих судов.

Однако, как мы понимаем, подобная практика мотивирована тем, что некоторые истцы намеренно дробили иски, чтобы ответчики не имели возможность оспаривать судебные акты в суд кассационной инстанции в силу ограничения на рассмотрение судом кассационной инстанции ходатайств о пересмотре судебных актов, связанных с имущественным интересами физических лиц на сумму менее 2 000 месячных расчетных, юридических лиц на сумму менее 30 000 месячных расчетных показателей в соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 434 ГПК.

Можно, в какой-то мере, согласиться с подобным обоснованием, поскольку подобная тактика истца, действительно, может ограничить права ответчика на обращение в суд кассационной инстанции. Между тем, подобная новая практика вызывает серьезный перекос в сторону ответчика, поскольку теперь истцы имеют лишь одну возможность предъявить иск.

Является заблуждением мнение о том, что предъявляя иск в части, истец необоснованно продлевает сроки исковой давности для предъявления в последующем исков в другой части. Дело в том, что разумное толкование п. 1 ст. 183 ГК означает, что предъявление иска влечет прерывание сроков давности только в отношении той части исковых требований, которые были заявлены. Предъявление иска в части никак не влечет прерывание сроков исковой давности для той части требований, которая еще не заявлена.

Подобное серьезное изменение практики не может не вызывать обоснованное возмущение бизнеса. Нас смущает, что подобные серьезные изменения в практике судов открыто не обсуждаются, не основаны на законе и изучении мнения общественности, и такие изменения вводятся судами в одностороннем порядке.    

Скачать статью

Бахыт Тукулов

Партнер, Судебная практика

Юридическая фирма «GRATA International»

Бахыт Тукулов

Партнер, Директор Департамента Судебной Практики