25.12.2014

Анализ актуальных вопросов признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в Республике Казахстан

  1. Введение

Исходя из норм действующего законодательства Республики Казахстан (РК) и практики его применения, решения иностранных судов на территории РК признаются и исполняются лишь при наличии международного договора между РК и соответствующим иностранным государством. У РК такие договоренности имеются с большинством государств бывшего Союза и некоторыми отдельными развивающимися государствами. Таким образом, в случае если международный договор отсутствует, в РК к должнику придется предъявлять новый иск о том же предмете и по тем же основаниям, и в случае предъявления нового иска, в силу различных обстоятельств[1], исход нового судебного разбирательства в РК не обязательно будет аналогичен тому, что был достигнут в иностранном суде. 

Вместе с тем, у авторов существуют основания полагать, что в этом вопросе возможны позитивные сдвиги в свете принятия в РК новой редакции Гражданского процессуального кодекса (далее - «проект ГПК»). В связи с этим, в настоящей статье авторы намерены проанализировать существующее в РК законодательство по вопросу о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, практику его применения, изучить опыт Англии и США, а также внести предложения к совершенствованию редакции существующего проекта ГПК.

(A)  Общие положения

В соответствии с ч. 1 ст. 425 действующей редакции ГПК (далее – «действующий ГПК»), решения иностранных судов признаются и исполняются в РК, «если это предусмотрено законом или международным договором РК на началах взаимности». Буквальное значение ч. 1 ст. 425 ГПК предусматривает, что решения иностранных судов признаются и исполняются при наличии международного договора или норм внутреннего законодательства РК, предусматривающих такую возможность. Нам не известно о нормах внутреннего законодательства РК, предусматривающих возможность признания и исполнения в РК решений иностранных судов.[1]

Значение слов «на началах взаимности» в ч. 1 ст. 425 ГПК не совсем понятно, т.к. было бы нелогично применять международный договор или закон на началах взаимности, если, например, международный договор или закон уже предусматривают обязанность РК признавать и исполнять решения иностранного суда.[2]

В одном случае Министерство юстиции РК выразило мнение по данному вопросу, указав, что, несмотря на отсутствие международного договора принудительное исполнение решения иностранного суда возможно на основе принципов взаимности.[3] Это, конечно же, неофициальное толкование, однако мнение представляет определенный интерес.. Аналогичное мнение выражалось профессором Сулейменовым М.К.

На практике подобные высказывания не находят поддержки в практике судов РК. Нам неизвестны случаи, когда суды РК признавали и приводили в исполнение решения иностранных судов на началах взаимности при отсутствии международного договора, хотя не исключаем, что такие единичные случаи могли быть.[4]

Практическое применение ч. 1 ст. 425 ГПК отражено в п. 30 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11.07.2003 г. №5 «О судебном решении»: «решения иностранных судов признаются и исполняются в РК, если это предусмотрено законом или международным договором». В п. 30 Нормативного постановления Верховного Суда РК слова «на началах взаимности» отсутствуют. Это можно понять, как фактическое указание не принимать во внимание слова о взаимности.

Таким образом, получается, что решение иностранного суда на территории РК можно признать и исполнить, только если с соответствующим государством имеется международный договор о правовой помощи по гражданским делам. Анализ судебной практики подтверждает верность этого вывода.

(B)   Международные договоры РК

География государств, чьи решения могут быть признаны и исполнены в РК и наоборот, оставляет желать лучшего. РК заключило двухсторонние договоры о правовой помощи по гражданским делам со следующими государствами: Азербайджан (10.06.1997 г.), Вьетнам (31.10.2011 г.), Грузия (17.09.1996 г.), Индия (16.04.2011 г.), КНДР (07.04.1997 г.), КНР (14.01.1993 г.), Кыргызстан (26.08.1996 г.), Литва (09.08.1994 г.), Монголия (22.10.1993 г.), ОАЭ (16.03.2009 г.), Пакистан (23.08.1995 г.), Турция (13.06.1995 г.), Узбекистан (02.07.1997 г.).

Также имеется три основных многосторонних соглашения о правовой помощи, предусматривающих возможность взаимного признания и приведения в исполнение решений судов большинства государств, членов Содружества независимых государств: Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 20.03.1992 г.), Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993 г.), Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Кишинев, 07.10.2002 г.), Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств – участников Содружества (г. Москва, 06.03.1998 г.).

Тексты международных договоров РК о правовой помощи по гражданским делам существенно различаются друг от друга. Международный договор может предусматривать возможность признания и исполнения иностранного решения посредством подачи заявления в суд РК, где решение подлежит исполнению либо, по выбору взыскателя, в иностранный суд, вынесший решение, для его последующего направления в соответствующий суд РК по официальным каналам связи.

Международный договор, как правило, предусматривает необходимость предоставления взыскателем вместе с заявлением о признании и исполнении решения следующих документов: (а) решения иностранного суда либо его заверенной копии с подтверждением о вступлении в законную силу; (b) заверенного перевода решения; (c) документов, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве в иностранном суде. В некоторых случаях может потребоваться представление документа, подтверждающего частичное исполнение иностранного решения. 

Встречаются следующие основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов: (а) иностранное решение не ступило в законную силу; (b) вопрос, по которому иностранный суд вынес решение, относится к исключительной компетенции судов РК; (c) не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в иностранном суде; (d) по вопросу, о котором иностранный суд вынес решение, имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами либо такой процесс проходит в РК.

Имеются случаи, когда международный договор позволяет отказать в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, когда это противоречит законодательству, либо если признание и приведение в исполнение решения может нанести урон суверенитету, безопасности или общественному порядку государства, где испрашивается признание и исполнение.

(C)   Процедура признания и исполнения в РК

Ни ГПК, ни международные договоры, которые нам удалось изучить, не содержат положений о сроках рассмотрения заявления судом и процедуре его рассмотрения. На практике, заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда рассматривается в те же сроки, которые предусмотрены ст. 425-1 ГПК для рассмотрения заявлений о признании и приведение в исполнение решений иностранных арбитражей – 15 дней. О поданном заявлении ставится в известность должник. Должник имеет возможность и, как правило, представляет свои возражения по вопросу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. По результатам рассмотрения заявления соответствующий районный или приравненный к нему суд выносит определение, которое может быть обжаловано заинтересованной стороной в порядке и сроки, предусмотренные ГПК.   

   2.      Проект ГПК

В проекте нового ГПК[5], который в настоящее время, насколько нам известно, еще обсуждается разработчиками в Верховном Суде РК, вопросы признания и исполнения решений иностранных судов регламентированы несколько иначе. Проект ГПК предусматривает возможность признания и исполнения решений иностранных судов только на основании международного договора, как и сейчас. Однако признание и исполнение на основе принципа взаимности, либо на основании норм внутреннего законодательства стало возможным в отношении решений иностранных судов и постановлений (определений) об утверждении мировых соглашений. Таким образом, как мы понимаем, существенных изменений в вопросах признания и исполнения иностранных судебных решений, по всей видимости, ожидать не следует, в виду, как указывалось выше, ограниченного числа международных договоров о правовой помощи.

По нашему мнению, подобный строгий подход разработчиков ГПК к вопросу признания и исполнения решения иностранного суда не отражает растущую интеграцию РК в мировую экономику и улучшение торгово-экономических отношений, поскольку подрывает доверие иностранных взыскателей к должникам из РК. В этом вопросе интересен опыт Англии и США.

Для сравнения, в английском праве имеется четкая концепция: английские суды рассматривают решение иностранного суда как подтвержденный долг должника перед кредитором. Законодательство Англии позволяет исполнять решения судов практически всех государств мира (с некоторыми ограничениями), вне зависимости от наличия международного договора. При этом взаимности иностранного государства не требуется.[6]

Суды большинства штатов США придерживаются схожей позиции.[7]Любопытно то, что, как мы понимаем, США не заключали международных договоров по вопросу о признании и исполнении решений иностранных судов. Законодательство большинства штатов не обуславливает признание и исполнение решения иностранного суда взаимностью в иностранном государстве. Законодательство шести штатов[8] содержит положение о применении принципа взаимности по усмотрению суда, как основание для признания и исполнения решений иностранного суда, а в двух штатах[9]взаимность является обязательным условием.[10]

По мнению авторов, применение принципа взаимности при признании и исполнении решений иностранных судов не нанесет урона интересам граждан и юридических лиц РК, если предусмотреть для этого соответствующие механизмы.

К примеру, можно четко прописать круг судебных актов, подлежащих признанию и исполнению на началах взаимности. Например, по английскому праву, исключается возможность исполнения решений о взыскании налогов, штрафов и иных платежей в бюджет. Английские суды не исполняют решения иностранных судов, основанные на публичном праве иностранного государства,

Следует учесть, что возможность признания и исполнения решений иностранных судов в РК могла бы привести к оттоку некоторой части судебных дел из РК в иностранные государства. Во избежание этого, и для защиты интересов казахстанских должников в судах иностранных государств можно было бы установить критерии, по которым иностранный суд мог установить юрисдикцию над казахстанским должником. В тех случаях, когда имеются сомнения в правомерности принятия иностранным судом юрисдикции над казахстанским должником, суд РК мог бы отказать в признании и приведении в исполнение иностранного решения.

К примеру, в Англии одним из основных критериев для признания и исполнения решения иностранного суда английским судом является наличие у иностранного суда юрисдикции в отношении должника в момент вынесения решения. При этом, наличие юрисдикции английский суд определяет по английскому праву. Это означает, что даже если в соответствии с процессуальным правом иностранного государства суд был правомочен рассматривать спор с участием должника, но в соответствии с английским правом о признании и исполнении решений иностранных судов юрисдикция иностранного суда отсутствовала, в исполнении английским будет отказано[11].

В Англии бремя доказывания оснований для исполнения решения иностранного суда лежит на взыскателе, тогда как бремя доказывания оснований для отказа лежит на должнике. Аналогичным образом, в США взыскателю достаточно доказать наличие вступившего в законную силу решения иностранного суда, после чего бремя доказывания отсутствия оснований к признанию и исполнению переходит на должника. Это также важный вопрос, который может потребовать регламентации.

Более того, не все иностранные суды способны обеспечить законность и беспристрастность судебного разбирательства. Поэтому, при признании исполнении решений иностранных судов можно было бы предусмотреть возможность отказа в признании и исполнении, если должник представил доказательства, подтверждающие отсутствие в иностранном государстве справедливого и беспристрастного суда в целом или применительно к конкретному разбирательству. Такое основание для отказа в признании и исполнении предусмотрено законодательством большинства штатов США, В большинстве штатов США в признании и исполнении решения иностранного суда также может быть отказано, если признание и исполнение решения противоречило бы основным принципам конституции.

В Англии коррупция иностранного суда (т.е. получение взятки судом) или обман по существу требований, заявленных в иске, может послужить основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда.[12] Под последним подразумевается ситуация, когда сторона по делу представила суду сфальсифицированные доказательства или иным образом ввела суд либо противоположную сторону в заблуждение. В исполнении решения иностранного суда также может быть отказано, если решение противоречит общественной политике Англии, к примеру, если в основе решения лежит преступная или иная противоправная деятельность.

По мнению авторов, разработчикам ГПК, возможно, следует рассмотреть возможность включения в проект ГПК дополнительных основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов, в случае, если исполнение такого решения не соответствует определенным критериям, отражающим, к примеру, интересы суверенитета, общественной безопасности, нравственности. При этом, важно не переусердствовать, указав слишком широкие критерии для отказа в признании и исполнении.

         3.     Заключение

Рассмотрев и проанализировав раздел IV проекта ГПК, опыт Англии и США в вопросе признания и исполнения решений иностранных судов, авторы придерживаются мнения о том, что на данном этапе развития РК целесообразно предусмотреть правовой механизм, предусматривающий возможность признания и исполнения решений иностранных судов на началах взаимности, т.е. в отсутствие международного договора. Это оказало бы существенный импульс на рост доверия к РК со стороны иностранных инвесторов, способствовало бы улучшению инвестиционного климата, большей открытости нашей экономики, а также улучшению торгово-экономических связей с иностранными государствами. При этом, следует предусмотреть четкие правовые рамки, которые обеспечили бы защиту национальных интересов при признании и исполнении решений иностранных судов. Принятие новой редакции ГПК является исключительной возможностью реализовать подобную инициативу. И мы надеемся, что предложения, изложенные в настоящей статье, будут услышаны разработчиками проекта ГПК. 


 


[1]     К примеру, требования процессуального законодательства РК к доказательственной базе достаточно высокие, сроки исковой давности короче, а формализм при толковании контрактов может выйти за пределы западных представлений о разумности и т.д.

[2]     За исключением признания решений иностранных судов, не требующих исполнения, в соответствии со ст. 426 ГПК.

[3]     См. Сулейменов М.К. Доклад на международной конференции: «Урегулирование инвестиционных споров с участием государств с переходной экономикой» 13-15 ноября 2009 г., г. Москва (в рамках научного проекта, проводимого при поддержке научного фонда «Фольксваген» (Германия) «Право иностранных инвестиций в Азербайджане, Казахстане и России: баланс интересов в странах с переходной экономикой).

[4]     Ответ Министра юстиции РК от 22.11.2013 г. №12022. Аналогичное мнение выражалось профессором Сулейменовым М.К. в упомянутом выше докладе.

[5]    Определение Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 21.11.2014 г. по гражданскому делу о признании и исполнении решения Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона о взыскании с ТОО «Шымкентпиво» в пользу Аванесова А.С. суммы основного долга. СМЭС ЮКО указал: «При изложенных обстоятельствах судья считает, что ходатайство . . . о признании и приведении в принудительное исполнение приказа Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда г. Лондона от 31 июля 2013 года подлежащим удовлетворению па основе принципа взаимности.».

[6]   В настоящей статье мы проанализировали текст проекта ГПК по состоянию на октябрь 2014 г. Поскольку проект продолжает претерпевать изменения, ниже, мы решили не ссылаться на конкретные статьи проекта, и обсудить предлагаемые нормы концептуально.

[7]     Принцип взаимности не применяется как в вопросе исполнения решения иностранного суда, так и в вопросе отказа в исполнении. К примеру, английский суд не примет в качестве аргумента для признания и исполнения решения иностранного суда факт того, что при таких же условиях решение английского суда будет исполнено на территории этого иностранного государства.

[8]     По этому вопросу интересно мнение судьи Грей Верховного Суда США, выраженное в 1895 году, по делу Hilton v. Guyot: «В тех случаях, когда была представлена возможность для полного и справедливого судебного разбирательства в компетентном суде иностранного государства, который проводит судебные разбирательства на постоянной основе, после должного изучения доводов ответчика либо его добровольной явки в суд, в рамках системы права, которая в должной мере способна обеспечить беспристрастность правосудия между гражданами своего государства и иностранных государств, и если отсутствуют доказательства предвзятости суда, системы законов, которые он применяет, мошенничества при вынесении решения, либо любые другие особые причины, по которым вежливость нашего государства не должна придать ему [решению иностранного суда – прим. авт.] полную силу, существо спора не подлежит рассмотрению повторно в рамках судебного разбирательства, инициированного в данном государстве в отношении решения иностранного суда». Интересно то, насколько прогрессивны были взгляды судьи еще более, чем сто лет назад.

[9]     Флорида, Айдахо, Мэн, Северная Каролина, Огайо, Техас

[10]     Джорджия, Массачусетс

[11]    См. Ronald A. Brand Recognition and Enforcement of Foreign JudgmentsFed. Jud. Center Int’l Litig. Guide 11 (2012)

[12]    Дело Buchanan v Rucker (1808) 9 East 192

[13]    Дело Showlag v Mansour [1995] 1 AC 431.

 

Авторы:

 

Кушимов Нурхат, магистр права (LL.M.) юридического факультета Кембриджского университета

Тукулов Бахыт, магистр права (LL.M.) юридического факультета университета Джорджтаун, советник и директор Департамента разрешения споров юридической фирмы «GRATA»

 

                                                   Kushimov   bakhyt_tukulov

Бахыт Тукулов

Партнер, Директор Департамента Судебной Практики