Недействительные сделки и последствия их недействительности 

Всем нам, юристам или не юристам, рано или поздно приходилось сталкиваться с ситуацией, когда сделка признавалась недействительной, обивать пороги судебных органов чтобы отстоять законность своей позиции. При этом, единственно возможные и применимые рычаги и инструменты мы можем черпать из Гражданского Кодекса (далее по тексту - Кодекс).

Хочу обратиться к читателю, не поймите меня превратно, целью этой статьи не является повторение норм и статей Кодекса, так сказать теоретический ликбез, но мнение скромного практикующего юриста.

Прежде всего, для того, чтобы «встать на тропу войны» мы должны вооружиться понятиями «сделка», «ее недействительность» и «последствия» происходящего.

Кодекс дает нам понятие сделки, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и двух - или многосторонними (договоры). Соответственно, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или квалифицированной (нотариальной или подлежащей регистрации)).

Законодатель предусмотрел, что устная сделка, соответственно, не требует письменной формы и из поведения лица явствует его воля совершить сделку, она может быть подтверждена выдачей жетона, билета или иного обычно принятого подтверждающего знака.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

Хотелось бы обратить внимание читателя на письменную форму сделки, поскольку клиенты часто задаются вопросами, с которыми сталкиваются, и которые надо решать совместными усилиями юриста и клиента.

Так, в письменной форме должны совершаться сделки:

   1) осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении, если для отдельных видов сделок иное специально не предусмотрено законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота;

   2) на сумму свыше ста расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении;

   3) в иных случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

Сделка, совершенная в письменной форме, должна быть подписана сторонами или их представителями, если иное не вытекает из обычаев делового оборота.

Допускается при совершении сделки использование средств факсимильного копирования подписи, электронной цифровой подписи, если это не противоречит законодательству или требованию одного из участников.

Двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами, каждый из которых подписывается стороной, от которой он исходит.

К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Законодательством и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, в частности, совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Сторона, исполнившая сделку, совершенную в письменной форме, вправе требовать от другой стороны документ, подтверждающий исполнение.

Такое же право имеет сторона, исполнившая устную предпринимательскую сделку, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении. 

Анализируя вышеуказанные нормы Кодекса, логично, что соблюдение письменной формы сделки подразумевает право стороны требовать ее исполнения.

Но как действовать и что предпринимать, если действующее законодательство предъявляет требование к письменной форме, но на деле сторонами договор не заключен и не подписан, ведь речь идет о крупной сумме?

Кодекс гласит: «Несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки».

Приведу пример, обратив Ваше внимание на ситуацию, имевшую место в действительности. Крупное юридическое лицо поставило дорогостоящее оборудование покупателю, не заключив письменный договор. Обстоятельства сложились таким образом, что покупатель оплату не произвел и задолженность не признал.

На мой взгляд, единственно верной стратегией в этом случае будет, во-первых, подтвердить совершение, содержание или исполнение сделки доказательствами, после чего ставить ребром вопрос о взыскании задолженности.

Практика показывает, что исковые требования о признании сделки состоявшейся (или действительной) имеют под собой основу, несмотря на тот факт, что этот механизм в законодательных актах четко не прописан.   

Между тем, имеют место факты обращения в суд с иском, поскольку основаниями для предъявления требований о признании сделки состоявшейся являются ненадлежащего оформления  договоров купли-продажи имущества (квартиры, транспортного средства и т.д.), одно из которых хочу привести в качестве примера.

Так, Бляшев обратился в суд к Нусретову с иском о выселении со всеми членами семьи из принадлежащей ему квартиры, которую отдал ответчику в аренду для временного проживания.

Нусретов, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся.

В судебном заседании установлено, что весной 2003 года между умершим отцом ответчика Нусретовым и истцом достигнута устная договоренность о купле-продажи спорной  квартиры, что подтверждается представленной распиской и свидетельскими показаниями.

Согласно п.3 Нормативного постановления Верховного Суда РК №5 от 16.07.07 года

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой прав собственности на жилище» в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний доказательствами (например распиской о продаже жилища и получении денег, либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности места нахождения продавца, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной.

Решением суда от 10.01.08года в иске Бляшеву к Нусретову о выселении отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Зачастую, юристы рекомендуют удостоверить практически любую сделку нотариально, дабы подстраховаться в будущем.

Между тем, перечень сделок, которые требуют нотариального заверения и считаются совершенными только после оного, строго определен законодательными актами.

В частности, Приказ Министра юстиции РК от 28 июля 1998 года № 539 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами в РК» гласит, что подлежат обязательному нотариальному удостоверению следующие виды сделок:

   1) договор ренты;

   2) завещания;

   3) доверенности на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательством;

   4) доверенности, выдаваемые в порядке передоверия, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством;

   5) учредительные документы хозяйственных товариществ;

   6) брачные договоры;

   7) соглашение наследников по закону об очередности их призвания к наследству и о размере их долей;

   8) соглашение об уплате алиментов.

На деле, все обстоит таким образом, что нотариально удостоверяются даже те сделки, которые не относятся к категории сделок, подлежащих обязательному нотариальному заверению.

Теперь, обратим внимание на основания недействительности сделки.

При нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

При этом, в силу требований норм Гражданско-процессуального кодекса, заявитель, обратившись в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов, должен доказать сам факт нарушения прав и свобод. В противном случае, отказа в удовлетворении исковых требований не миновать. 

Как известно, недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Предлагаю вниманию читателя два примера, которые вызвали бурную дискуссию среди юристов, принимавших участие на конференции, посвященной актуальным вопросам финансового законодательства, которая проведена финансовым судом г.Алмаы совместно с юридической фирмой GRATA и членами-участниками РФЦА. Вопроса о недействительности сделки избежать не удалось.

Пример первый (все сходства имен и событий не соответствуют действительности). Городским судом рассмотрен иск Мажкеновой к Мажкенову, ТОО «Мунайбургаз»,   Уалиеву  о   признании   сделки   по   продаже   акций   ОАО «Мунай онимдери» недействительной и их истребовании.

Требования мотивированы тем, что она состоит в зарегистрированном браке с Мажкеновым, который без ее согласия распорядился 10% акций ОАО «Мунай онимдери». Просила признать недействительными продажу и регистрацию акций на Уалиева в количестве 9541 шт. и ТОО «Мунайбургаз» - 8600 шт.

Решением суда от 02.04.2007г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.05.2007г., иск удовлетворен. Постановлено признать недействительными сделки по отчуждению акций ОАО «Мунай онимдери»  между Мажкеновым, ТОО «Мунайбургаз» и Уалиевым и истребовать их с возвратом в собственность Мажкенову.

Решение мотивировано тем, что поскольку акции приобретены Мажкеновым в период брака и являются общей совместной собственностью супругов, то их отчуждение без согласия супруга незаконно.

Между тем, следовало исходить из ст.25 Закона «О регистрации сделок с ценными бумагами в Республике Казахстан», предусматривающей, что реализация сделок с ценными бумагами осуществляется при наличии встречных приказов участников сделки.

Снятие акций с лицевого счета Мажкенова и зачисление на лицевые счета ответчиков подтверждено встречными письменными приказами, подписанными уполномоченными лицами, зарегистрированными профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Судом не учтен п.2 ст.33 Закона «О браке и семье», в силу которого сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом по мотиву отсутствия согласия другого супруга, может быть признана недействительной лишь при наличии доказательств тому, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Отменяя решение и апелляционное постановление с принятием нового решения об отказе в иске, надзорная коллегия указала, что истицей не представлено доказательств, что другая сторона сделки знала об отсутствии согласия на продажу акций, напротив ни учредитель ТОО «Мунайбургаз» Ибраев, ни Уалиев, приобретая акции Мажкенова, не знали и не могли знать о несогласии его супруги на продажу акций.

Между тем, супруги Мажкеновы продолжают проживать совместно, до подачи иска Мажкенова судьбой акций не интересовалась, об отсутствии поступления ежегодных дивидендов знала и в суд не обращалась.

Указанные обстоятельства приняты надзорной коллегией в подтверждение тому, что супруга Мажкенова была информирована о том, что акции проданы, что предполагает ее согласие на их продажу и соответствует п.2 ст.220 ГК и п.2,ст.33 Закона «О браке и семье».

В качестве другого примера приведу гражданское дело, по которому Локтева обратилась в суд с иском к АО «Жихаз», ТОО «Болашак», департаменту юстиции и земельному комитету о признании недействительными протокола собрания, доверенности и сделки об отчуждении имущества, совершенной между АО и ТОО. Требование мотивировано тем, что ее муж Локтев владел 86% акций АО, которые вместе с имуществом АО по брачному договору переданы в ее собственность. Кроме того, доля ее мужа в уставном капитале ТОО составляла 50%, поэтому он является аффилиированным лицом и не имел права голосовать на собрании за отчуждение имущества АО.

Решением суда от 28.09.2007 г. иск Локтевой удовлетворен. Судебным актом Постановлено признать недействительными протокол собрания, доверенность, а также договор об отчуждении имущества АО, его регистрацию в департаменте юстиции и госакт. ТОО за счет АО возмещено 7 300 000 тенге.

Апелляционным постановлением от 01.11.2007г. решение отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В соответствии с ст.3 Закона имущество АО является обособленным от имущества акционеров. Аналогичный пункт имеется в уставе АО. То есть на имущество АО акционер Локтев не имел права собственности, поэтому не мог распоряжаться им и передавать в собственность иным лицам, в том числе жене по брачному договору. Более того, лицо, не зарегистрировавшее свое право на акции, не вправе участвовать в деятельности АО.

За Локтевой не зарегистрированы права на акции. Не было у нее и зарегистрированных прав на имущество АО. То есть, брачный договор остался не реализованным и имущественные права у нее не возникли.

Поэтому, оспариваемые протокол собрания, доверенность, регистрация имущества за ТОО и госакт не могут нарушать не существующие права, поэтому она является ненадлежащим истцом.

Постановлением надзорной коллегии облсуда от 20.03.2008г. принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку между супругами Локтевыми заключен брачный договор, в соответствии с которым акции АО, а также доля в уставном капитале и имущество АО переданы в собственность истицы. Этот договор не расторгался и не изменялся. Согласно ст.ст.32 и 33 КоБС имущество, приобретенное супругами в брачный период является их общей совместной собственностью. Распоряжение имуществом осуществляется по их обоюдному согласию. В случае отчуждения имущества без согласия одного из супругов, последний может требовать признания сделки недействительной в течении одного года со дня когда он узнал или должен был узнать о ее совершении. Однако, суды ни первой, ни апелляционной инстанций не выяснили, когда истица узнала о сделке, какие действия предпринимались ею для регистрации права собственности на спорное имущество, насколько соответствуют ее действия нормам права на тот период.

Кроме того, апелляционной инстанцией не опровергнуто, что сделка между АО и ТОО совершена с нарушениями требований законодательства, предъявляемым к форме, содержанию и участникам сделки.

Теперь, что касается оснований недействительности сделок, кратко перечислю эти основания.

1. Недействительна сделка, совершенная без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии.

2. Недействительна сделка, преследующая цели недобросовестной конкуренции или нарушающая требования деловой этики.

3. Недействительна сделка, совершенная лицом, не достигшим четырнадцати лет, кроме сделок, предусмотренных статьей 23 ГК РК.

4. Сделка, совершенная несовершеннолетним, достигшим четырнадцати лет, без согласия его родителей (усыновителей) или попечителей, кроме сделок, которые он по закону имеет право совершать самостоятельно, может быть признана судом недействительной по иску родителей (усыновителей) или попечителя.

5. Недействительна сделка, совершенная лицом, признанным недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным (статья 26 ГК РК), может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что уже в момент совершения сделки этот гражданин находился в состоянии психического расстройства.

6. По требованию попечителя суд может признать недействительной сделку, совершенную лицом, ограниченным судом в дееспособности.

7. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина по иску других заинтересованных лиц.

8. Сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия (статья 150 ГК РК).

Если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки либо охватывается его предпринимательским риском, суд с учетом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки вправе отказать в иске о признании сделки недействительной.

9. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

10. Сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной (пункт 4 статьи 9 ГК РК), в субсидиарном порядке может быть возложено на недобросовестного представителя.

11. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.

12. Сделки, предусмотренные пунктами 3, 5 ст.159 ГК РК, по требованию родителей, усыновителей или опекунов малолетних или недееспособных лиц решением суда могут быть признаны действительными, если они совершены к выгоде указанных лиц.

Теперь постараемся понять, какие последствия повлечет за собой решение суда о признании сделки недействительной.

Вернемся к нормам Кодекса, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах, так называемая «двусторонняя реституция» (признание последствия недействительности сделки).

В этом случае, следует отметить, что судебная практика весьма неоднозначна.

В целом, Верховный Суд РК, вынося решение по делу, не поддерживает процедуру приведения сторон в первоначальное положение.

На деле, суд признает факт недействительности сделки, но, тем не менее, полагает необходимым не отражать в резолютивной части судебного решения механизм приведения сторон в первоначальное положение. Существование судебного акта, признающего сделку недействительной, подразумевает, что стороны должны самостоятельно возвратить друг другу товар и деньги, соответственно.     

С другой стороны в Кодексе четко прописан механизм двусторонней реституции, которого придерживаются и прописывают в судебном решении районные и городские суды при рассмотрении гражданских дел данной категории.

Могу предположить, что такая, зачастую противоречивая практика влечет за собой вопросы в ходе исполнения решения. Учитывая, что работа судебных исполнителей по-прежнему оставляет желать лучшего, подобные вопросы зачастую перетекают в проблемы взыскателей, новые ходатайства, жалобы, иски.

Со своей стороны надеюсь, что разрозненная судебная практика подтолкнет соответствующие судебные органы не только к очередному обобщению, но, возможно, к Нормативному постановлению, целью которого станет приведение всех к единому законному знаменателю.

Тел.: +7 (727) 2 445-777
Факс: +7 (727) 2 445 -776
commerce@gratanet.com

Департамент «Судебные споры»

Тел.: +7 (727) 2 445-777
Факс: +7 (727) 2 445 -776
litigation@gratanet.com