Механизмы совершенствования правового регулирования посреднических отношений

Механизмы совершенствования правового регулирования посреднических отношений

«Изменение времени требует от законодательства изменения правовых конструкций!»
(от автора).

При переходе Казахстана к рыночной экономике и кардинальном реформировании социально-экономических отношений нашего общества, существенно увеличивается роль посреднических отношений в гражданском обороте.

Развитие современных экономических отношений, рост деловой активности в обществе повышают необходимость всестороннего изучения и освоения основных гражданско-правовых конструкций и категорий, многообразия предоставляемых ими возможностей.

В жизни зачастую возможны ситуации, при которых сделать волевые действия самому по различным причинам не удается. И тогда возникает необходимость обратиться к чужой помощи.

Отвечая этим потребностям, гражданское законодательство предусматривает такие институты как договор поручения и договор комиссии.

В настоящее время договоры поручения и комиссии, наряду с договором купли-продажи, являются наиболее широко применяемыми на практике. Однако широкая распространенность этих договоров отнюдь не  свидетельствует об идеальности их правовых конструкций и отсутствии практических споров, возникающих из них. По юридическим меркам совсем недавно был принят Гражданский кодекс Республики Казахстан, который в настоящее время регулирует отношения, данных договоров. Однако, как известно, с принятием Гражданского кодекса в Казахстане не появилось единого качественного гражданского законодательства, свободного от многочисленных противоречий и пробелов. Это, безусловно, отражается и на договорной и судебной практике.

Так, в процессе договорной работы юристов зачастую происходит смешение договоров поручения и комиссии между собой. Действительно, сопоставительный анализ данных видов обязательств, позволяет установить, что очень многие правила, регулирующие эти отношения тождественны (или схожи). Так, начиная с определения договоров поручения и комиссии, налицо схожесть данных договоров, т.е. предметом обоих договоров являются действия, а не материальные объекты. При этом надо отметить, что предмет договора служит одним из критериев, по которым определяется достижение сторонами соглашения и является главным отличительным признаком отдельного вида обязательства.

Кроме того, цели договоров поручения и комиссии также идентичны – возникновение результата именно у того, кто дал поручение.

Руководствуясь мнением известных цивилистов М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого(1), можно выделить ключевой (основной) дифференцирующий признак данных договоров – это от имени кого посредник осуществляет поручение. Иными словами для договора поручения всегда характерно возникновение отношения представительства между сторонами, а при заключении договора комиссии представительство не возникает. Этот признак является достаточным и для суда, у которого возникает необходимость остановить свой выбор на одном из двух правовых режимов – поручения или комиссии.

Помимо этого можно выделить и ряд факультативных разграничительных признаков договоров поручения и комиссии(2).
1. Стороны данных договоров именуются по-разному: в поручении – доверитель и поверенный, в комиссии – комитент и комиссионер (ст.ст. 846 и 865 ГК РК);
2. Комитент (отчуждатель или приобретатель товара) первоначально не становится участником сделок, заключенных комиссионером по его поручению и за его счет, даже если он будет прямо назван в сделке или вступит в непосредственные отношения с третьим лицом (контрагентом сделки) по ее исполнению. Этим договор комиссии отличается от договора поручения (п. 1 ст. 868 ГК РК);
3. Договор комиссии отличается от договора поручения и по предмету. Его предмет составляют только сделки, как правило, связанные с куплей-продажей имущества комитента, тогда как объектом поручения могут быть различные "юридические действия", не всегда сводимые к сделкам (например, представительство интересов клиента в органах публичной власти), и тем более к сделкам купли-продажи (ст.ст. 846 и 865 ГК РК);
4. Договор комиссии всегда возмездный, а поручение становится таковым только при наличии соответствующего указания в законе или договоре (ст. ст. 850 и 866 ГК РК);
5. Комиссионер, в отличие от поверенного, не может в одностороннем порядке, без надлежащих оснований и без возмещения убытков отказаться от исполнения договора, а смерть гражданина-комитента или ликвидация выступавшего в этой роли юридического лица не влечет автоматического прекращения договора, ибо здесь наступает правопреемство (пп.2 п.1 ст. 852 и п.1 ст. 878 ГК РК);
6. Так как комиссионер заключает сделку с третьим лицом от своего имени, то в отличие от договора поручения в договоре комиссии нет необходимости в наделении комитентом комиссионера какими-либо специальными полномочиями для совершения сделки (п.4 ст. 848 ГК РК);
7. Если иное не предусмотрено договором комиссии, то в отличие от договора поручения, комиссионер вправе заключить с другим лицом договор субкомиссии, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом, что в договоре поручения, по общему правилу, исключается, т.к. поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение (п.1 ст.848 и ст. 869 ГК РК);
8. Отступления от указаний комитента допускаются в тех же исключительных случаях, которые предусмотрены ГК для договора поручения. В то же время для комиссионера, в отличие от поверенного, законом специально предусмотрены неблагоприятные имущественные последствия отступлений от указаний комитента (ст. 870 ГК РК);
9. Комиссионер, как и поверенный в договоре поручения, не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, совершенной с ним. В то же время комиссионер может быть привлечен к ответственности за неисполнение третьим лицом сделки в случаях, если комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица, а также в случаях принятия на себя ручательства за исполнение сделки (делькредере) (п. 3 ст. 868 ГК РК и п. 3 ст. 868 ГК РК);
10. В отличие от договора поручения, если комитент не оговорил в договоре иного, по договору комиссии комиссионер может осуществить сделку на себя (ст. 874 ГК РК).

Конечно, можно выделить и другие незначительные отличия, такие как, например, объем законодательного урегулирования. То есть в ГК РК глава 41 «Поручение» состоит из 9 статей, а глава 43 «Комиссия» из 18 статей. Однако несмотря на имеющиеся отличия в правовом регулировании договоров поручения и комиссии, налицо дублирование законодательных положений о данных договорах, которое, в том числе, проявляется в диспозитивности норм. Так, если в договоре поручения, по общему правилу, императивно установлено правило, то в договоре комиссии это же правило можно применить путем соглашения сторон. Данное обстоятельство также подчеркивает четкую факультативность выявленных отличительных признаков.

Это обстоятельство предопределило возникновение как практических, так и теоретических проблем, связанных с разграничением договоров поручения и комиссии.

Как уже отмечалось выше, степень развития договоров поручения и комиссии, а также «юный возраст» действующего Гражданского Кодекса Республики Казахстан, свидетельствуют о том, что основой сохранения договоров поручения и комиссии послужила, главным образом, их «традиционность». При этом следует отметить, что, конечно же, речь идет не о необходимости исключить данные договоры из действующего законодательства, а об изменении, дополнении и объединении правовых конструкций данных договоров. Так, отвечая возрастающим потребностям рынка, законодатель вынужден вносить более или менее существенные изменения в эти конструкции, избавляясь, в частности, от дублирования законодательства и многочисленных наслоений, присущих законодательству советского периода.

На наш взгляд,  решить указанные выше проблемы можно следующим образом. Необходимо в ГК РК выделить отдельный договор, способный охватить услуги, характерные как для договора поручения, так и для договора комиссии. То есть необходимо разработать правовую конструкцию, которая могла бы объединить данные договоры. При этом самое главное - не утратить удобства и той и другой правовых конструкций. Соответственно, новый договор должен охватывать и предмет комиссии, и предмет поручения. При этом решение более специальных вопросов (уплата вознаграждения, возможность передоверия, ответственность сторон) должно быть диспозитивным, чтобы стороны имели возможность выбрать наиболее удобную модель при заключении договора. Конечно, с одной стороны, объединение двух договоров может привести к усложнению оказываемых одним из контрагентов другому многообразных по своему характеру услуг, включая наряду с юридическими и фактические услуги, но в то же время это нововведение способно решить основную проблему схожести (тождественности) положений договоров поручения и комиссии и вытекающие отсюда трудности их разграничения. Кроме того, у сторон появится реальная возможность свободно организовывать свою деятельность, основанную на соответствующем договоре. И как следствие объединение договоров поручения и комиссии улучшит правоприменительную практику заключения подобного рода договоров.

С теоретической же точки зрения, это поможет возникновению отдельного гражданско-правового института, способного отвечать рыночным отношениям, имеющим свои отдельные отличительные особенности,  характерные, самое важное, только для данного рода правоотношений.

Особенность новой правовой конструкции должна состоять в том, что она позволит сохранить в необходимых пределах специфику прямого и косвенного представительства и создать общий правовой режим поручения.

При этом способ участия комиссионера (или поверенного) в отношениях с третьими лицами (иными словами наличие или отсутствие представительства), который является ключевым дифференцирующим признаком разграничения договоров поручения и комиссии, для нового договора, напротив, значения иметь не будет. Это объясняется тем, что стороны данного договора, по соглашению между собой, смогут использовать любую модель – и поручения (с возникновением представительства), и комиссии (без возникновения представительства), и даже их

Одним из похожих договоров является агентский договор в России. Так, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала(3).

Приравнивая новую правовую конструкцию к агентскому договору, необходимо отметить, что в англо-американском праве агентский договор практически заменил собой все виды представительства как такового(4).  Данный опыт представляется позитивным, и агентское соглашение вполне может быть положено в основу новой правовой конструкции посреднических отношений.

(1) См.: Сергеев А.П. и Толстой Ю.К. Гражданское право. Ч. 2. С. 561, а также Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг.-М.: «Статут», 2002. С.284.
(2) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг.-М.: «Статут», 2002. С.284.
(3) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26.01.1996 года.
(4) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг.-М.: «Статут», 2002. С.456.